Машина не выбрана
Машина не выбрана
Марка
Модель
Поколение
или отменить

Часть 9. Жалоба генеральному директору.

8 апреля 2013 г. в 20:07, 2 248
Часть 9. Жалоба генеральному директору.
И так, следующим шагом по логике вещей, решили написать жалобу на имя генерального директора дилера "БИПЭК АВТО Казахстан". Надеясь на отклик со стороны высшего руководства компании, на всё то происходящее что описано в предыдущих статьях.
Генеральному Директору ТОО «Бипек Авто Казахстан» Г-н Потапову И.Н. г. Усть-Каменогорск, пр. Независимости, 92/1 От Шабалиной М.А. Г.Астана, адрес Телефоны
Жалоба Я, Шабалина МА, сообщаю о бездоказательном факте отказа мне в гарантийных обязательствах руководством ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, находящегося по адресу Казахстан, г.Астана, пр.Богенбая, 73/1, в лице Г-на Нагайцева П.А., а также о распространении сведений, порочащих мои честь и достоинство как гражданина. 16 апреля 2012 года я приобрела у ТОО ««Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал автомобиль марки Лада 21723-138-01 в количестве 1 штуки, двигатель №29…, кузов №ХТА2172., цвет «черный металлик», год выпуска 2012. Стоимость товара составила 1665000 тенге (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч тенге). Договор купли-продажи №588 от 16 апреля 2012г. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В пределах гарантийного срока, а именно, 19 февраля 2013, при пробеге 10000 км. обнаружен недостаток товара, выражающийся в «посторонних шумах» в двигателе автомобиля. По результатам осмотра автомобиля СТО «Пионер», которая осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание, составлен акт осмотра. Комиссией в составе Садыкова К.С. и Батырова Б.Т. по результатам проверки установлены задиры на поршнях и гильзах. Дано заключение о необходимости замены блока ДВС и поршней. На мое требование в соответствии со статьей 15 п.1 п.п.2 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить указанный недостаток, руководство ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А., 7 марта 2013г. ответило отказом сообщая, что уже 27 февраля при отборе топлива, мне было отказано в гарантийном ремонте двигателя. Что является неправдой или умышленным сокрытием информации от владельца автомобиля. Никакого официального отказа в ремонте до 27 февраля и при отборе топлива от ТОО «Бипек Авто» я не получала. Руководство ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А., не уведомило меня о результатах проверки качества автомобиля, не уведомило меня о проведении отбора проб, не получило от меня, как владельца автомобиля, согласие на отбор проб, на проведение испытаний. Испытания бензина проведены 5 марта 2013, а отказ, следуя их письму, дан 27 февраля 2013. В своем письме от 15.03.2013 Г-н Нагайцев П.А. утверждает, что исследования специалистов ТОО «Бипек Авто» не было, фактически была проведена процедура дефектации деталей двигателя автомобиля марки Лада 21723-138-01 (№ХТА2172…), которая дала лишь оценку технического состояния деталей двигателя, а именно обнаружение повреждения поверхности юбок поршней в виде задиров. Причина же возникновения повреждений на поверхности юбок поршней в виде задиров до сих пор не установлена. 27 февраля 2013 г. был составлен акт об изъятии пробы автомобильного топлива из топливного бака автомобиля марки Лада 21723-138-01 (№ХТА21723…). Процедура отбора проб топлива из бензобака была полностью нарушена. Сотрудником ТОО «БИПЭК АВТО» в отсутствии владельца автомобиля, эксперта или представителя испытательной лаборатории, не комиссионно, был сделан отбор проб. Факт разбора двигателя автомобиля, изъятие поршней, нарушение процедуры отбора проб топлива, изъятие масла, находящееся в двигателе автомобиля в отсутствие и без согласия владельца автомобиля можно расценивать как деяния, попадающие под статью 185 УК РК «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Тем самым, своим необоснованным отказом в гарантийных обязательствах, по причине не установки возникновения повреждений на поверхности юбок поршней в виде задиров, сокрытием информации от владельца автомобиля в результатах проверки качества до изъятия пробы топлива из бензобака для испытаний, нарушением процедуры отбора проб топлива из бензобака автомобиля в отсутствии владельца автомобиля, эксперта или представителя испытательной лаборатории ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А., нарушает договор купли-продажи №588 от 16 апреля 2012г. п.4., и в свою очередь подпадает под статью 159 «Обман потребителей» Кодекса РК об административных правонарушениях. Мною, как владельцем автомобиля, были предприняты попытки досудебного урегулирования, в лице Г-на Лопатина В.В. профессионального переговорщика и медиатора, который действовал в соответствии с Законом «О медиации». Медиатор наткнулся на стену не понимания и не желание, исходящее от Г-на Нагайцева П.А., вести переговоры. Были приведены доводы, аргументированные факты нарушения процедуры проверки качества, и не установлении причин возникновения повреждений на поверхности юбок поршней в виде задиров. Однако, позиция руководства ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А., осталась неизменной. Более того, руководство ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А., в защите своей правоты перешло на распространение сведений, порочащих мои честь и достоинство. Г-н Нагайцев П.А. позволил себе сравнить меня с «террористом, с которым нельзя вступать в переговоры». Г-н Нагайцев П.А. утверждает, что я им угрожала, поэтому ТОО «Бипек Авто Казахстан» не собирается пойти на уступки, решить сложившуюся проблему, хотя имеет возможность это сделать, и назвал мои действия «потребительским экстремизмом». Г-н Нагайцев П.А. утверждает, что во время визита в офис ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, я «устроила скандал «в одни ворота», что даже думали вызывать наряд полиции». Данные высказывания являются порочащими, не соответствующие действительности, которые умаляют мои честь и достоинство как гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 115 ГК РК достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным благам и правам. УК РК содержит ст.ст. 129 и 130, предусматривающие ответственность, соответственно, за клевету и оскорбление. Подобное недопустимое отношение к потребителю, к моей личности, нарушение корпоративной этики общения, некомпетентность сотрудников ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А. дискредитирует репутацию ТОО «Бипек Авто Казахстан» как добросовестного дилера в глазах потенциальных покупателей. Прошу принять в отношении руководства ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал, в лице Г-на Нагайцева П.А., соответствующие меры во избежание возникновения подобных ситуаций впредь и уведомить меня о принятом решении в письменном виде.
Приложение: Копия договора купли-продажи Копия осмотра автомобиля Копия претензии Копия ответа на претензию ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал от 7.03.2013г. Копия претензии от 15.03.2013г. Копия ответа на претензию ТОО «Бипек Авто Казахстан» Астанинский филиал от 15.03.2013г. Шабалина М.А. 15.03.2013
Оценить:
+1

Заметили опечатку?
Выделите ее мышью и нажмите сочетание клавиш Ctrl+Enter

Комментарии
1
Добавить комментарий
(CTRL+ENTER)
отменить или (CTRL+ENTER)
Наверх
Авторизация
Уже зарегистрированы?
или авторизуйтесь через социальные сети: